请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

远洋班轮时代(试运行)

 找回密码
 注册
搜索
查看: 193|回复: 9

关于“同级船”关系的讨论

[复制链接]

1

主题

41

帖子

201

积分

旅行舱 Tourist Class

Rank: 4

积分
201
威望
5
贡献
7
金钱
665
QQ
发表于 2018-7-8 22:04:01 | 显示全部楼层 |阅读模式
最近开始关注远洋班轮“同级”这个关系。

感觉这个话题可以引申很多相关讨论,首先是关于同级的表示。同级远洋班轮在英语里是否就是以“class”归类?然而见得比较多的好像一般就提到奥级Olympic class,不知道我们常见的一些所谓同级是否也有这样的叫法。
另外这应该和一些所谓的“系列”有区分吧?比如QM和QE有称作“Queen”系列,沿用至今,但系列之中的每个Queen都在前序上有很大的升级。

再来就是“同级”如何定位。在很多时候具体技术参数不了解或者单看外观区分不大的时候,很容易将一些不属于同级的船归为同级,比如“阿奎塔尼亚”归入卢西塔尼亚级,“法兰西岛”与“巴黎”归为同一级(已证实二者非同级,且法国向来没有同级姊妹船的建造传统)。
其实感觉后来视为“同级”一般都是孪生船比如 “米开朗基罗”和“拉斐尔”、“独立”和“宪法”、“安得利亚·多利亚”和“克里斯托弗·哥伦布”、“欧罗巴”和“不莱梅”这种,然而早期同级的奥级、皇帝级、卢级都是新船在前序基础上有一定升级变化。

所以对于外观有一定继承,整体参数升级的船,这里是不是有一种像“plus”的新关系可以对一些船的关系进行定位?比如阿奎是卢级plus,法兰西岛是巴黎plus,合众国是美利坚plus(这个应该是实锤吧)?




大海是一首孤独的诗。
回复

使用道具 举报

76

主题

442

帖子

1232

积分

船长 Captain

该死的船公司~呀 万恶的拆船厂

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
1232
威望
55
贡献
55
金钱
2888

一代元老二代元老

发表于 2018-9-6 00:07:39 | 显示全部楼层
对于较大版、较小版、改版等概念而言,彼此可能是同级船,也可能不是。

1、在同级的基础上,存在改版关系。例如:
白星的凯尔特级:(第1组)凯尔特号、塞得里克号;(第2组)波罗的海号、亚得里亚海号。
汉美的皇帝级:(第1组)皇帝号;(第2组)祖国号;(第3组)俾斯麦号。
冠达的塞西亚级:(第1组)塞西亚号、拉科尼亚号、撒马里亚号;(第2组)弗朗哥尼亚号、卡林西亚号。
铁行的河谷级:(第1组)内瓦河谷号、埃德河谷号;(第2组)莫尔河谷号;(第3组)伊甸河谷号、埃兰河谷号。

2、各组之间存在改版关系,但是否全都属于同一级则仍有待确认。例如:
冠达:(第1组)撒克逊尼亚一号、埃弗尼亚一号; (第2组)卡帕西亚号。
日邮:(第1组)浅间丸、龙田丸;(第2组)秩父丸。
铁行:(第1组)喜马拉雅号、舟山号;(第2组)阿卡迪亚号、伊比利亚号。
意航:(第1组)吉乌里奥·切萨莱号、奥古斯都号;(第2组)安德里亚·多利亚号、克里斯托弗洛·哥伦布号;(第3组)莱昂纳多·达·芬奇号。

3、各组之间存在改版关系,但不是同级。例如:
昌兴(二战前):(第1组)亚洲皇后号、俄罗斯皇后号;(第2组)加拿大皇后号;(第3组)日本皇后号;(第4组)不列颠皇后号。
白星:(第1组)不列颠尼克三号、乔治克二号;(第2组)海洋三号。
冠达:(第1组)玛丽王后号;(第2组)伊丽莎白王后号;(第3组)毛里塔尼亚二号。
以藍天作朋,與碧海為盟。

France II, CGT / 法兰西二号,跨大西洋班轮公司 1912-1935
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

76

主题

442

帖子

1232

积分

船长 Captain

该死的船公司~呀 万恶的拆船厂

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
1232
威望
55
贡献
55
金钱
2888

一代元老二代元老

发表于 2018-9-6 00:12:43 | 显示全部楼层
目前我倒是有个假设——会不会在远洋班轮领域,同一级只含2艘船的,默认采取“并列称呼”;含3艘及以上的,用船级来统称的概率增加。

因为有好些2艘一组的船,从各方面判断很可能就是同级,但缺乏用船级来统称的实例,往往都是“并列称呼”。例如:

条顿尼克号、庄严一号;
坎帕尼亚号、卢卡尼亚号;
卡洛尼亚号、卡马尼亚号;
亚洲皇后号、俄罗斯皇后号;
荷马时代号、哥伦布号;
不莱梅号、欧罗巴号;
不列颠尼克三号、乔治克二号;
奥利安号、奥卡迪斯二号;
独立号、宪法号;
安德里亚·多利亚号、克里斯托弗洛·哥伦布号;
米开朗基罗号、拉菲罗号。

同时参照前面的例子,被统称为某级的又都是含3艘及以上。

如果该假设成立,则卢毛方面的问题似乎也说得过去了?当然,前提条件是这两船可被证明确实为同级。

至于其中的原因,以及在纯技术层面上是否仍按某级来定义,就有待进一步探究了。

不过2艘一组也用船级来统称的情况并不是没有,例如维基上面的照国丸级,但也可能只是照搬了日文说法。
以藍天作朋,與碧海為盟。

France II, CGT / 法兰西二号,跨大西洋班轮公司 1912-1935
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

1

主题

41

帖子

201

积分

旅行舱 Tourist Class

Rank: 4

积分
201
威望
5
贡献
7
金钱
665
QQ
 楼主| 发表于 2018-7-8 22:10:00 | 显示全部楼层
然后这里比如“国王”和“萨沃伊伯爵”是否存在plus关系?二者除了外观感觉画风截然不同。

另外Queen系列是否一直都是这种plus的存在关系?QM→QE QE2→QM2 QV→QE3 然而QE到QE2不知道在初始设计上有没有传承
最后就是毛2这种跟Queen系列算什么关系?感觉毛2有点类似于QE试验品的存在,但与QM关系不大???
大海是一首孤独的诗。
回复 支持 反对

使用道具 举报

30

主题

240

帖子

612

积分

船长 Captain

无证程序猿/混吃等死中 原邮坛ID:20080153

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
612
威望
0
贡献
0
金钱
2715

二代元老

发表于 2018-7-13 05:24:02 | 显示全部楼层
先说结论: 我觉得决定两艘船是否同级,主要要看动力系统(设计时),还有船的线形 (尤其是水下部分)和主要结构。

QM 和 QE 两者并非同级,只是QE在设计上借鉴了QM。。。 同时通风系统的效率提高所以QE只需要两根烟囱,而且两船的动力系统也不相同
阿奎塔尼亚 跟 卢毛 同理,个人感觉也不能算是一级船,类似于iphone 6 和 6 plus 的区别. 卢毛有25个锅炉,阿奎只有21个 (不确定是否准确)

庄严号跟皇帝号/祖国号 变化很大了,差不多是iphone 8 跟 X 的区别。 基本上是全新一级船但是设计上有一定渊源,也有同样的设计缺陷。这个应该是争议最大的了。


美利坚号跟合众国号当然不是一级,合众国号的动力系统是衣阿华级战列舰的,螺旋桨也是。
至于QE2 和QM2 是八竿子打不着了。
QV 和QE3 应该不是论坛的讨论范围,实在是砸了Cunard的招牌。这俩倒是同级 https://en.wikipedia.org/wiki/Vista-class_cruise_ship
一个非常现实的理想主义者
23台电脑/34艘船/107架飞机/300G的数据库/0个女朋友

It's always happier to live in lies and delusions......
回复 支持 反对

使用道具 举报

1

主题

41

帖子

201

积分

旅行舱 Tourist Class

Rank: 4

积分
201
威望
5
贡献
7
金钱
665
QQ
 楼主| 发表于 2018-7-14 20:53:08 | 显示全部楼层
本帖最后由 Australis 于 2018-7-14 09:02 PM 编辑
装陈醋的酱油瓶 发表于 2018-7-13 05:24 AM
先说结论: 我觉得决定两艘船是否同级,主要要看动力系统(设计时),还有船的线形 (尤其是水下部分)和主要结 ...

挺同意的

QV和QE3的关系今天才发现有这个Vista级哈哈哈哈

美利坚和合众国肯定不是一级。合众国的动力系统是最大变化,但在外形整体而言个人觉得还是一个plus的关系

另外达芬奇号应该也属于安德里亚级plus这种
大海是一首孤独的诗。
回复 支持 反对

使用道具 举报

30

主题

240

帖子

612

积分

船长 Captain

无证程序猿/混吃等死中 原邮坛ID:20080153

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
612
威望
0
贡献
0
金钱
2715

二代元老

发表于 2018-7-16 11:42:43 | 显示全部楼层
Australis 发表于 2018-7-14 07:53 AM
挺同意的

QV和QE3的关系今天才发现有这个Vista级哈哈哈哈

船的上半部分只要不影响重心基本上都是随便造的...... 凭借外观来辨识的话,那么毛2也只是个QE air 了 2333

达芬奇号看维基百科上介绍的似乎动力系统没有多少改变 (增加的重量对于动力系统来说有点多)? 不知道是否可以理解为简单放大版......如果是的话那也勉强可以算同一级
一个非常现实的理想主义者
23台电脑/34艘船/107架飞机/300G的数据库/0个女朋友

It's always happier to live in lies and delusions......
回复 支持 反对

使用道具 举报

76

主题

442

帖子

1232

积分

船长 Captain

该死的船公司~呀 万恶的拆船厂

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
1232
威望
55
贡献
55
金钱
2888

一代元老二代元老

发表于 2018-9-5 23:01:01 | 显示全部楼层
“同级船”在英语里就是用“class”表示,其它如德语的“Klasse”等。

在名船中,奥林匹克级(Olympic-class)、皇帝级(Imperator-class)在西方文献资料中是最常见的,因而可以确认是没有问题的。名气次些的船,同样地存在用船级来统称的情况,例如:德国的巴巴罗萨级(Barbarossa-class)、白星的凯尔特级(Celtic-class)、冠达的塞西亚级(Scythia-class)、冠达的A级(A-class)、汉堡南美的山级(Monte-class)、昌兴的公爵夫人级(Duchess-class)、铁行的河谷级(Strath-class)、冠达的撒克逊尼亚级(Saxonia-class, 1954~1957)等等,应该是有不少。其中的一些我在以前也提到过。
以藍天作朋,與碧海為盟。

France II, CGT / 法兰西二号,跨大西洋班轮公司 1912-1935
回复 支持 反对

使用道具 举报

76

主题

442

帖子

1232

积分

船长 Captain

该死的船公司~呀 万恶的拆船厂

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
1232
威望
55
贡献
55
金钱
2888

一代元老二代元老

发表于 2018-9-5 23:19:25 | 显示全部楼层
迄今未见过任何文献资料把以下船舶用一个船级来统称:

卢、毛一、阿奎——阿奎没有同级船这点是明确的,卢毛是否同级则有争议。但“卢级”或“毛级”也并不见于文献资料(顶多只是在网上极个别地出现,缺乏权威性),至于把阿奎也算入“这一级”就显然离谱了,这些说法主要来自某些国内早期爱好者的猜测。不过阿奎可视为卢或毛的改版,从体量上看也就是较大版(larger version)。

巴黎号、法兰西岛号——不是同级船,不过法岛可视为巴黎号的较大版。

国王号、萨沃亚伯爵号——吨位较近,服务航速相同,也都有两个烟囱,但不是同级船,且实际的差异很大,原本也不是同一家公司订造。

玛后、毛二、伊后——玛后和伊后的尺寸、吨位、服务航速及其它部分设计上相似,毛二则被认为外型很像伊后。但三者彼此之间都不是同级船,这也是早就被确认的。不过从体量上看毛二可视为伊后的较小版(smaller version)。所谓的玛后伊后同级(乃至把毛二也算在内),同样是属于前述的猜测性质而已,不符合事实。

美利坚号、合众国号——不是同级船,不过合众国号可视为美利坚号的较大版兼改进版,美利坚号可视为合众国号的先驱版。
以藍天作朋,與碧海為盟。

France II, CGT / 法兰西二号,跨大西洋班轮公司 1912-1935
回复 支持 反对

使用道具 举报

76

主题

442

帖子

1232

积分

船长 Captain

该死的船公司~呀 万恶的拆船厂

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
1232
威望
55
贡献
55
金钱
2888

一代元老二代元老

发表于 2018-9-8 01:06:46 | 显示全部楼层
冠达的“Queen”系就是一个命名系统,与船级、技术等没有关联。这很容易理解。

类似的例子比如:冠达及安可的“-ia”系、白星及萧萨的“-ic”系、东方公司的“O-”系、昌兴的“Empress of”即皇后系、汉南的“Cap”即海角系、新西兰航运公司的“Rangi-”即朗伊系,等等。

在以下主题中我就作过一些归纳:

关于部分远洋班轮中译船名的参考及讨论
http://oceanliner-era.com/forum.php?mod=viewthread&tid=277
以藍天作朋,與碧海為盟。

France II, CGT / 法兰西二号,跨大西洋班轮公司 1912-1935
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|小黑屋|远洋班轮时代(试运行) Ocean Liner Era

GMT+8, 2018-12-12 01:34 AM , Processed in 0.079235 second(s), 27 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表